Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
МЫ РАДЫ ВАМ ПОМОЧЬ
Юр-поддержка населения > товары > Переуступка права требования по решению суда

Переуступка права требования по решению суда

Эта история случилась в Новосибирской области. Там фирма пошла в суд с иском к некой гражданке, задолжавшей коммерсантам больше тысяч рублей. Правда, истцы попросили добавить к этой сумме еще и госпошлину в 12 тысяч рублей. Дело рассматривал Центральный районный суд Новосибирска и принял решение в пользу фирмы, присудив ей столько, сколько она попросила.

Уважаемые друзья! Посетив наш сайт Вы узнаете много познавательной информации решения юридических вопросов.

Но если Вы хотите узнать ответ конкретно Вашей проблемы, мы также сможем вам помочь. Обращайтесь в форму онлайн-консультанта, наши специалисты по юриспруденции в максимально короткий срок ответят Вам четко и по существу.

Консультация предоставляется БЕСПЛАТНО !

Содержание:

Уступка после решения суда

Главная Документы Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права требования , не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования платежа перешло к нему во исполнение соглашения об уступке права требования , заключенного с закрытым акционерным обществом, являвшимся продавцом по указанному договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на недействительность сделки уступки права требования , полагая, что недействительность обязательства, в содержание которого входит уступаемое право требование , влечет за собой также и недействительность сделки уступки.

Согласно материалам дела договор купли-продажи недвижимости, цена которой составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов закрытого акционерного общества, был заключен данным обществом после введения в отношении него процедуры наблюдения. При этом сделка была совершена обществом в отсутствие согласия временного управляющего, то есть с нарушением предписания, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве ".

Указанное нарушение явилось основанием для признания арбитражным судом по другому делу договора купли-продажи недвижимости недействительным на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ, Кодекс и применении последствий его недействительности. Суд, согласившись с доводами ответчика, в удовлетворении иска отказал, указав в мотивировочной части решения следующее. При этом недействительность уступаемого требования влечет недействительность как сделки по передаче данного требования, так и соглашения, во исполнение обязательства по которому данная уступка совершается.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение арбитражного суда первой инстанции в силе, изменил мотивировочную часть судебного акта, указав следующее. Совершение сделки уступки права требования представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права требования обязательства по передаче цессионарию права требования. В соответствии со статьей ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у закрытого акционерного общества в силу недействительности договора купли-продажи недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за переданный объект недвижимости, то это право не могло перейти к истцу.

Следовательно, закрытым акционерным обществом обязательство продавца по передаче права требования , возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права требования. При этом под недействительным требованием понимается как право требование , которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее например, прекращенное надлежащим исполнением право.

Из положений статьи ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права требования является ошибочным.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользованием кредитом и применении мер ответственности за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов.

В обоснование требований истец сослался на уступку ему банком прав кредитора по кредитному договору. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен банк. Согласно материалам дела между ответчиком и банком существовали кредитные отношения. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору банк уступил принадлежащие ему к ответчику требования обществу с ограниченной ответственностью, не являющемуся кредитной организацией.

Суд, признав соглашение об уступке права требования ничтожным, в иске отказал, исходя из следующего. В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций. Судом было также указано, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков кредитных учреждений.

Кроме того, по мнению суда, кредиторами по кредитным договорам согласно пункту 1 статьи ГК РФ могут быть только банки или иные кредитные организации. Полагая, что при изложенных обстоятельствах уступка права требования не допускается, суд, руководствуясь положениями статьи и пункта 1 статьи ГК РФ, сделал вывод о ничтожности соглашения об уступке права требования.

Обжалованное в кассационную инстанцию решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Суд кассационной инстанции отверг и довод суда о том, что заключение спорного соглашения нарушает права вкладчиков. Согласно пункту 3 статьи Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Как следовало из материалов дела, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права требования получил встречное имущественное предоставление от цессионария.

Таким образом, вывод суда о ничтожности спорного соглашения основан на неправильном применении норм материального права. Поскольку судом не проверялся размер заявленных исковых требований, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования , полученного в порядке суброгации статья ГК РФ , лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу причинителю вреда о взыскании ущерба в пределах выплаченного потерпевшему страхователю на основании договора имущественного страхования страховой компанией страхового возмещения.

Как следовало из материалов дела, право на взыскание ущерба перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования , заключенного со страховщиком, который данное право получил в порядке суброгации статья ГК РФ. Решением суда в удовлетворении заявленного требования было отказано. Суд, оценив отношения между истцом и страховщиком, пришел к выводу о ничтожности заключенного между ними соглашения об уступке права требования.

По мнению суда, в соответствии со статьей ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать только юридические лица, имеющие разрешения лицензии на осуществление страхования соответствующего вида. Истец подобной лицензии не имеет, в силу чего он не может быть кредитором по обязательству, право требование из которого явилось предметом соглашения между ним и страховой компанией.

Кроме того, уступка указанного права требования нарушает также нормы Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 6 данного Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии страховые взносы , формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

По мнению суда, уступка требования, полученного в порядке статьи Кодекса, увеличивает убытки страховщика, что снижает его финансовую устойчивость и размер страховых резервов. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда было отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о ничтожности соглашения об уступке права требования является неверным.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Законодательство не содержит запрета на уступку права требования , полученного на основании статьи ГК РФ. Несостоятелен и вывод суда о том, что уступка данного права страховщиком третьему лицу может негативно повлиять на финансовую устойчивость страховщика. Как видно из материалов дела, за уступленное право требование страховщик в соответствии с соглашением об уступке права требования получил встречное имущественное предоставление от цессионария.

Более того, пунктом 1 статьи Кодекса предусмотрена возможность исключения соглашением сторон возможности перехода к страховщику права требования в порядке суброгации. Это свидетельствует о том, что законодатель не связывает получение страховщиком права требования в порядке суброгации с обеспечением его финансовой устойчивости.

Поскольку судом не проверялся размер требования к ответчику, дело было направлено на новое рассмотрение. Соглашение об уступке права требования , предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Акционерное общество цессионарий обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью цеденту о признании заключенного между ними соглашения об уступке права требования ничтожным, сославшись в обоснование заявленного требования на то, что предметом данного соглашения является будущее право; это противоречит параграфу 1 главы 24 Кодекса.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке права требования , в соответствии с которым ответчик обязался уступить цессионарию право требование на оплату продукции, которая будет им продана в будущем.

При этом стороны определили, что данное право перейдет от цедента к цессионарию в момент его возникновения у цедента. Решением суда иск удовлетворен, спорное соглашение признано ничтожным. При этом суд сослался на пункт 1 статьи ГК РФ, в силу которого кредитором по сделке может быть передано право требование , принадлежащее ему на основании обязательства. По мнению суда, это означает, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права требования , и только в отношении прав требований , возникших к моменту заключения этого соглашения.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в иске отказал по следующим основаниям. Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, пунктом 6 статьи Кодекса предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу пункта 2 статьи ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем.

При этом согласно пункту 4 статьи ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Исследованное судом соглашение об уступке права требования по существу является соглашением о купле-продаже будущего права требования на оплату поставленной продукции.

Содержание и характер данного права не позволяют сделать вывод о неприменении к отношениям сторон указанного соглашения нормы о купле-продаже. Оценив ссылку суда на пункт 1 статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции счел ее неверной. Как следует из спорного соглашения, являющееся предметом данного соглашения будущее право требование перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права требования у цедента.

Таким образом, положения указанной нормы ГК РФ, устанавливающей возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права требования другому лицу, спорным соглашением не нарушены. Уступка части права требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Цессионарий обратился в арбитражный суд с иском к покупателю должнику о взыскании задолженности за переданный по договору купли-продажи товар. Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью продавец в соответствии с договором купли-продажи передало ответчику покупателю на согласованных сторонами условиях определенный товар.

Однако покупатель переданный ему продавцом товар не оплатил. Впоследствии продавец цедент уступил истцу определенную часть права требования к должнику на оплату переданных по договору купли-продажи товаров, в остальной части права сохранились у цедента.

При этом, как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом. Суд признал соглашение об уступке права требования недействительным, полагая, что уступка права требования в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ влечет полную замену кредитора в обязательстве, и, следовательно, она допустима только при условии, если к новому кредитору переходят в полном объеме все вытекающие из обязательства права.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии со статьей Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право требование , делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право требование к должнику как полностью, так и в части.

В данном случае уступка части права требования была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым. В другом случае арендодатель обратился с иском в суд к арендатору и индивидуальному предпринимателю о признании недействительным договора о создании общества с ограниченной ответственностью, заключенного между ответчиками, в части, устанавливающей обязательство арендатора по внесению арендных прав в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества.

Ответчики просили в удовлетворении требования отказать, полагая, что оспариваемое условие договора соответствует пункту 2 статьи ГК РФ, предусматривающему право арендатора на внесение с согласия арендодателя арендных прав в уставный капитал хозяйственных обществ, согласие арендодателя было получено. Не оспаривая факта своего согласия, истец настаивал на удовлетворении требований, считая, что спорное условие противоречит положениям главы 24 ГК РФ и пункту 2 статьи Кодекса.

По мнению истца, в уставный капитал создаваемого общества арендные права могли быть внесены только при условии передачи арендатором обществу права пользования в отношении всех предоставленных ему по договору аренды помещений. Арендатор же передал обществу арендные права только в отношении трех из пяти нежилых помещений, предоставленных по договору аренды, сохранив за собой право пользования в отношении оставшихся.

Суд, рассмотрев материалы дела и установив наличие согласия арендодателя на передачу арендатором обществу арендных прав в отношении трех помещений, в удовлетворении иска отказал.

Уступка права требования долга между гражданами

Верховный суд ВС признал недействующим письмо Минфина, существенно ограничивающее переуступку права требования по госконтрактам. Запрет создавал серьезные проблемы для компаний, предоставляющих факторинговые услуги. По мнению экспертов, решение ВС может способствовать развитию рынка факторинга госзаказов, потенциальный размер которого исчисляется триллионами рублей. Информация о том, что ВС признал недействующим письмо Минфина о ничтожности сделок переуступки прав требований цессии по госконтрактам, в конце прошлой недели была размещена на официальном портале суда. С иском об отмене письма в судебные инстанции обратилась краудлендинговая площадка Penenza, через которую граждане выдают займы бизнесу, в том числе для участия в госзакупках.

Общие положения о правопреемстве : " Правопреемство - это Определение понятия, виды, образцы заявлений". В силу правового регулирования установленного статьей ГК РФ право требование , принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Выберите себе подарок 8 20 Активировать демодоступ. Потратьте минуту на регистрацию, чтобы скачать файл и получить полный доступ к любым шаблонам документов для юротдела. Все образцы на нашем сайте составлены инхаусами крупных компаний и сотрудниками топовых юридических фирм. На этой неделе специальный подарок: сборник образцов, которые нельзя скачать в интернете.

ВС разбирался, почему должника оставили без кредитора

Договор предусматривал, что права требования переходят к цессионарию в объеме, существовавшем на дату заключения договора цессии, включая право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины. Суд первой инстанции удовлетворил заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Он исходил из того, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано при отсутствии законодательных или договорных ограничений. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определением нижестоящего суда нарушено право Н. Кроме того, судебная коллегия указала, что поскольку Б. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пояснила, что на основании п. Раз 12 октября г. Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции также не учел, что возможность зачета при уступке требования предусмотрена положениями ст. Суд сослался на ст.

ВС определил, что процессуальное правопреемство не исключает взаимозачета требований

Хозяйственный суд Херсонской области отказал в удовлетворении исковых требований, обосновывая свое решение тем, что законодательством не установлен запрет на замену кредитора в обязательстве после вынесения судебного решения и на стадии его исполнения. Судебная палата по рассмотрению хозяйственных дел ВСУ исходила из того, что уступка права требования является договорной передачей требований первичного кредитора новому кредитору и происходит на основании заключенной между ними сделки, при этом замена кредитора именно в обязательстве допускается на протяжении всего времени существования обязательства, если это не противоречит договору и не запрещено законом. Таким образом, наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не исполнено должником, не прекращает обязательственных правоотношений сторон договора, поэтому замена кредитора в обязательстве путем уступки права требования с указанием в договоре объема обязательства, передаваемого на стадии исполнения судебного решения, не ограничивает гражданских прав участников спорных правоотношений и не влияет на правомерность цессии. Вместе с тем ВСУ отметил, что предметом оспариваемого договора является уступка права требования по решению суда, которым с должника взыскана не только сумма задолженности, но и судебные расходы.

Верховный Суд РФ изменил подход в вопросе о допустимости уступки прав требования потребительского штрафа п. Как известно ранее Пленум Верховного Суда РФ уже высказывался по этому вопросу, указывая в частности о недопустимости уступки прав потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи

Впоследствии наша организация подписала договор уступки прав требования кредитора к должнику, согласно которого мы уступили весь долг по решению суда другой организации. Но в договоре уступки прописали, что в качестве оплаты Цессионарий обязуется выплатить Цеденту ден. Соот-но уступка получается с убытком. Как отразить все в учете по данной операции по бухг.

Рынок факторинга получил новый стимул для развития

Отказ первоначального кредитора от иска, заявленный при рассмотрении другого дела, не лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с не тождественным иском. До принятия решения по делу ООО "К. Определением суда первой инстанции ООО "К.

Но подобные ситуации, как показывает практика, могут возникнуть и по другим причинам. Весной года кредитор уступил право требования такой суммы И. Сусловой, известив об этом должника. Тот устно пообещал, что даст письменное согласие на сделку, но так и не предоставил необходимый документ. После такого решения Суслова переуступила свое право Дмитрию Сухареву, и тот пошел в апелляцию с просьбой о процессуальном преемстве в этом споре.

Как составить договор переуступки права требования долга

Главная Документы Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права требования , не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования платежа перешло к нему во исполнение соглашения об уступке права требования , заключенного с закрытым акционерным обществом, являвшимся продавцом по указанному договору. Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на недействительность сделки уступки права требования , полагая, что недействительность обязательства, в содержание которого входит уступаемое право требование , влечет за собой также и недействительность сделки уступки. Согласно материалам дела договор купли-продажи недвижимости, цена которой составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов закрытого акционерного общества, был заключен данным обществом после введения в отношении него процедуры наблюдения.

на решение Арбитражного суда города Москвы от , к договору цессии и указания на переуступку прав требований но.

Определение ВС РФ от В апреле г. По условиям указанного договора застройщик взял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства — квартиру.

Этот документ спасет от обидных штрафов и защитит от ошибок. Актуальность подтверждена экспертами программы БухСофт. Зарегистрируйтесь, скачайте и сразу используйте в работе!

Мой должник - физическое лицо, которое проиграло судебный процесс и должно выплатить мне судебные и иные расходы. По определенным причинам, не являющимся сутью данного вопроса, я не могу самостоятельно истребовать долг в обычном порядке. Могу ли я уступить свое право требования долга по исполнительному листу другому физическому лицу? Каким законом я должен руководствоваться при составлении документа например, договора цессии , который позволит мне передать такое право?

Договор переуступки права требования нужен для передачи права взыскания долга другому лицу.

When I arrived in Belgrade for the first few days I tried only Tinder. I was very disappointed. Serbia - beautiful country with beautiful girls. In this video [HOST] give you advice on how to date. Nov 14, - Traditional means you can't just fly here, meet a girl on your way The center of Belgrade is very walkable, so it's never a problem to go for a.

English (US) В EspaГol В PortuguГs (Brasil) В FranГais (France) В Deutsch. Boyden's Board of Directors is a team of highly experienced leaders who are JГrg Kasten, a Managing Partner in Boyden's Frankfurt office, has over 20 years'. Learn about what a Founder And Managing Partner does, skills, salary, and how you can become one in Director, Delivery BPO Partner Contract Mgmt, CSS. Federico Cuneo. Chairman, The Amrop Partnership Managing Partner, Member of the Executive Board Managing Director, Member of the Executive Board.

Jul 19, - Dating Websites. The first place you'll want to look when looking for a foreign boyfriend are dating websites. Websites like [HOST] and.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ОСОБЕННОСТИ УСТУПКИ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ. РАЗЛИЧИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА.
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2020 Юридическая консультация.